一则“女子因视频配乐被判赔泸州老窖7万”的消息，让泸州老窖陷入舆论争议。
事情源于湖南长沙的张女士拍了一段让猫闻脚的视频，并使用了配乐是国窖1573的广告音乐后，被泸州老窖起诉侵权。
后泸州老窖以侵权为由将张女士诉至法院，法院审理后判决认为，张女士所上传视频，侮辱了泸州老窖产品名誉，要求张女士道歉，并赔偿泸州老窖人民币7万元。
▲张女士在某短视频平台发表对泸州老窖品牌的致歉声明。图/张女士道歉视频截图
仅从判决而言，并无问题：以闻脚未舔脚，做“浓香”与“臭脚”之间的隐喻，却是严重有损品牌声誉无疑。
泸州老窖赢了官司，但许多网友不买账。“尽管确实是错了”，但泸州老窖这么做，显得“格局、肚量小了”。
那么，品牌方对此类行为到底是该维权到底还是宽容待之呢？
于理来说
根据民法典第一千零二十四条的规定 “民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。”名誉权是民事主体所享有的客观的社会评价权。张女士的短视频内容已经侵犯泸州老窖的名誉权，泸州老窖有权提起侵权之诉。案件中的广告音乐属于著作权的保护范畴，如果泸州老窖对该广告音乐享有相关著作权，则未经著作权人许可，通过信息网络传播使用，亦涉嫌侵犯著作权。
于情来说
对于这样的判罚，张女士一时难以接受。她没有工作，身体也一直不好，很难给出7万的罚款。
在她看来，这则视频纯粹就是“拍着玩”，完全没想到会惹上官司。
在相关报道的评论区，也有不少网友为张女士喊冤。
“人家只是娱乐一下，企业就又是起诉，又是索赔的，真是玩不起啊。”
“合理但不合情，有能耐却只会恃强凌弱，泸州老窖，真牛逼，以后不会喝！”
“看着就来气，有必要告人家吗？大企业就这么点格局？”
事实上，网络上张女士这样的“戏仿”视频并不鲜见。互联网时代，人们已经习惯了观看这类视频，它满足了人们的恶搞、玩梗需求。
更早的时候，人们还在津津乐道曾经的视频作品《一个馒头引发的血案》恶搞电影《无极》，当年电影导演陈凯歌怒斥恶搞者胡戈，“人不能无耻到这种地步”，最终也是以放弃起诉胡戈告终。
学界也是希望法律能给“戏仿”一定空间，在确保其是合理使用的前提下，允许其将作品片段“娱乐化”以及“做一定程度的批评”，不追究其侵犯知识产权的责任。当然，相关版权使用限度、能做到的批评程度等等，依旧有待司法实践厘清。
但确定的是，无论如何娱乐、如何批评，都不能越界到侮辱声誉的程度。这或许也是泸州老窖无法完全宽容的原因。
关于此事你有什么看法呢？
免责声明：本作品中的内容、图片、视频或音频等来源于网络，仅供学习交流使用。本作品版权归原创作者所有，如有问题请及时联系我们做以处理。本声明未涉及的问题请参见国家有关法律法规，当本声明与国家法律法规冲突时，以国家法律法规为准。
